Remark la responsabilité personnelle des ordures m’a rendu plus vert

J’ai longtemps débattu avec des amis en ligne et hors ligne de la vertu et de la moralité de la liberté, vantant souvent les effets générateurs de richesse du respect institutionnel de la propriété privée et de la primauté du droit. Au cours des dernières années, cependant, un autre lien s’est mis en évidence pour moi : la responsabilité personnelle. De tous les endroits étranges où cela s’est développé, c’était en ce qui concerne ma perspective des ordures. Permettez-moi de vous expliquer…

Ayant déménagé d’appartements locatifs à la vie coopérative, en achetant des propriétés locatives et finalement en emménageant dans ma propre maison, ma perspective des ordures a changé et m’a fait réaliser plus clairement la vertu de la responsabilité personnelle. Les partisans du mouvement vert en tiennent compte : ma conscience de vos valeurs est venue d’une place de croyance au capitalisme, et je pense que votre étude du capitalisme et de la responsabilité personnelle vous aidera à cristalliser votre compréhension de votre problème, et fera avancer ce qui devrait réellement être votre trigger. Il s’agit d’une state of affairs classique de « tragédie des biens communs », mais vous vous concentrez sur les fins plutôt que sur les moyens.

La majorité de mes locataires vivent dans des appartements « abordables » dans une ville qui fournit de nombreux companies, y compris le ramassage des ordures. Par conséquent, ils n’ont pas à y penser beaucoup; ils sortent simplement leurs déchets dans les endroits désignés et la ville les emporte. Peu leur importe que leurs déchets soient réductibles, recyclables, réutilisables ou non – ils les sortent simplement et disparaissent. En fait, cette ville n’a pas de companies de collecte séparée pour les ordures et les matières recyclables, de sorte que tout est simplement placé dans les mêmes récipients sans que les locataires aient besoin d’y réfléchir. J’avais l’habitude de vivre dans un appartement abordable dans cette même ville, alors je parle d’expérience.

Un jour, si la ville décidait d’instituer le recyclage, les locataires ne le considéreraient pas comme une étape importante vers l’avancement de l’économie et de l’écologie; ayant fini par s’attendre à l’irresponsabilité personnelle comme norme, ils trouveront simplement que c’est une gêne. Ils auront du mal à contrecœur à séparer différentes catégories de ce qu’ils considéraient auparavant comme des ordures indifférenciées en plusieurs bacs de stockage provisoires encombrant leurs appartements exigus. En regardant cela de leur level de vue étroit, séparer les ordures est le problème de quelqu’un d’autre, et ils ne verront aucun intérêt à ce qu’elles deviennent leur problème. Bien que la ville puisse économiser de l’argent en instaurant le recyclage, les loyers ne seront pas réduits parce que les taxes ne seront pas réduites; cette cost supplémentaire leur sera simplement imposée par décret, et sans rémunération ni autre avantage perceptible.

Le système fonctionne de la même manière avec leurs eaux usées. Tout ce qu’ils jettent dans leurs toilettes disparaît tout simplement, devenant le problème de quelqu’un d’autre. Cela est vrai qu’il s’agisse de déchets biologiques ou de matériaux non biodégradables. Il descend dans les tuyaux et disparaît, pour ne plus jamais être considéré. En tant que propriétaire, la plupart de ce qu’ils jettent ou jettent dans leurs toilettes entrent dans la même catégorie pour moi, mais parfois, ils essaient de se débarrasser de choses qui causent des problèmes. En fait, si vous demandez aux gens pourquoi ils n’investissent pas dans l’immobilier résidentiel, l’une des réponses les plus courantes est qu’ils ne veulent pas s’occuper de toilettes de secours à toute heure du jour et de la nuit. Je peux confirmer que cette réponse est fondée. Les drains et les égouts n’ont jamais été conçus pour traiter la graisse de cuisson, les lingettes en tissu, les produits sanitaires pour femmes, les préservatifs ou les tampons de laine d’acier. Même des quantités d’essuie-tout et de papier hygiénique peuvent éventuellement obstruer un drain, et lorsqu’un arrêt se produit, il est souvent unattainable de déterminer quel(s) locataire(s) sont en faute, de sorte que cela devient le problème du propriétaire.

Ce qui passe devient le problème de quelqu’un d’autre, bien que, bien sûr, les coûts d’exploitation et d’entretien de ses systèmes de traitement des eaux usées de la ville se traduisent par des coûts fiscaux pour nous, propriétaires, et sont répercutés sur nos locataires dans des loyers plus élevés. Même pour ceux d’entre nous qui reconnaissent ce lien, prendre des mesures pour atténuer de tels problèmes ne sont que des gouttes d’eau coûteuses dans le seau quand on considère la petite place d’un bâtiment dans le cosmos socio-économique et politique qu’est cette ville. La tragédie des biens communs prévaut, et les locataires utilisent le système d’égouts pour éliminer tout ce qu’ils peuvent, plutôt que de s’en occuper d’une manière plus responsable sur le plan économique ou écologique.

Les problèmes de quelqu’un d’autre deviennent aussi mes problèmes lorsque mes locataires tentent de se débarrasser de choses que la ville ne recueillera pas. Ma ville ne ramassera pas de matériaux de building, par exemple, donc dans mon coût de rénovation d’appartement, je dois également prendre en compte le coût de l’élimination privée des débris. Mes locataires ne considèrent pas cela, donc s’ils effectuent l’une de leurs propres rénovations et laissent leurs débris pour le ramassage, cela devient mon problème. Plus fréquemment, cependant, mes locataires tentent de se débarrasser d’articles ménagers en vrac courants comme des meubles ou des téléviseurs à tube cathodique. Ma ville ne ramassera qu’un seul meuble en vrac par adresse et par semaine (et seulement les semaines non fériées) et ne prendra la télévision que par un rendez-vous spécial, programmé individuellement, des semaines à l’avance. Les locataires ne se soucient pas de ces détails, bien sûr, alors ils laisseront deux vieux téléviseurs et quatre morceaux d’un canapé sectionnel pour le ramassage le jour où leurs nouveaux meubles arrivent, ce qui en fait mon problème. La ville utilise des avis de violation et des amendes pour m’inspirer de la responsabilité personnelle nécessaire pour traiter correctement ces ordures. C’est cette responsabilité personnelle imposée aux propriétaires qui les amène à considérer ces choses que les locataires ne considèrent pas.

L’idée de la « tragédie des biens communs » découle des pâturages publics. Lorsque plusieurs éleveurs partagent des pâturages publics, il est dans le meilleur intérêt économique de chacun d’entre eux d’exploiter la ressource jusqu’à l’épuisement, afin de tirer le meilleur parti du coût partagé de son entretien. Les pâturages privés sont gérés de manière beaucoup plus sturdy et économique par leurs propriétaires. De même, le fait de pouvoir se débarrasser capricieusement de quoi que ce soit sans tenir compte du coût de l’élimination oblige les locataires à utiliser plus que leur juste half du système d’assainissement. Avec des coûts déconnectés de l’utilisation, tout le monde exploite le système, de sorte que les coûts augmentent simplement, ce qui se traduit par des impôts plus élevés, ce qui se traduit par des loyers plus élevés. Pas un sur cent, cependant, ne serait en mesure de remonter à leurs habitudes d’élimination des ordures comme supply de leurs augmentations de loyer, et c’est certes un petit effet sur chacun d’eux, mais lorsqu’il est multiplié par les 200 000 habitants de la ville, il devient considérable.

Étant dans une classe économique différente de celle de mes locataires, je reçois une carotte proverbiale lorsque je fais don de mes meubles ou téléviseurs usagés à des œuvres de bienfaisance. Divers organismes sans however lucratif viendront le chercher gratuitement et me dédommageront par une déduction fiscale pour ma contribution. Les locataires à faible revenu qui prennent la déduction commonplace sur leurs déclarations de revenus et qui sont en mesure de faire leurs aliénations le problème de quelqu’un d’autre n’obtiennent ni la carotte ni le bâton, alors ils ne se soucient pas de savoir si quelqu’un d’autre pourrait être en mesure d’utiliser leurs déchets comme des mains au lieu de les transformer en décharge.

Ma maison a également son propre système septique plutôt qu’un raccordement d’égout, donc tout ce que je rince reste mon problème jusqu’à ce qu’il se dégrade ou soit pompé manuellement – et bien sûr, plus je rince les choses inappropriées, plus je rencontre directement des dépenses de pompage septique. Frapper quelqu’un dans le portefeuille pour sa propre irresponsabilité est un wonderful moyen de lui faire voir un meilleur chemin.

J’ai commencé à prendre conscience de cela lorsque j’étais sur un bateau de croisière. J’avais vu la pancarte dans la salle de bain de ma cabine me demandant d’aider à sauver la planète en conservant l’eau. Plus tard, en faisant une visite de la delicacies, ils ont expliqué qu’ils avaient à bord des systèmes de dessalement qui convertissent l’eau de mer en eau potable. Eh bien, s’ils pouvaient produire toute l’eau potable qu’ils voulaient, remark ma conservation allait-elle aider à sauver la planète? Les hôtels le font aussi – ils vous demandent de réutiliser volontairement vos serviettes et vos draps plutôt que de vous attendre à ce qu’ils soient remplacés (et lavés) quotidiennement, mais sûrement, les machines à laver des hôtels sont connectées à la même supply d’eau apparemment infinie que celle de l’appartement d’un locataire, non? J’ai peut-être été lent à l’absorption, mais il m’a fallu du temps pour réaliser que les systèmes de dessalement nécessitent de l’énergie pour fonctionner, donc économiser l’énergie conservée en eau et, bien sûr, économiser de l’énergie permet d’économiser de l’argent. Les usines de traitement de l’eau de la ville ont également besoin d’énergie pour fonctionner, de sorte que plus l’utilisation du locataire d’eau est importante, plus la ville facture le propriétaire pour l’utilisation. Il faut la reconnaissance de nombreux liens pour se rendre compte que le fait de faire fonctionner le robinet sur un navire de croisière se traduit finalement par des tarifs de croisière plus élevés. J’aurais aimé être le seul fool qui a mis un sure temps à voir cela, mais quand j’ai vu une de mes locataires décongeler un rôti dans son évier en y faisant couler de l’eau chaude du robinet, j’ai réalisé la faille du système. Elle n’avait aucune idée du lien entre mes factures de carburant et d’eau et son loyer.

Pour les Verts qui lisent encore, c’est là que le capitalisme entre en jeu. Vous essayez surtout d’amener le gouvernement à nous rendre verts plutôt que de nous libérer pour prendre de meilleures décisions, nous-mêmes. Tous les autres facteurs étant égaux, les compagnies de croisière qui sont mieux à même d’inspirer leurs passagers à conserver l’eau fonctionneront à un coût inférieur à celles qui ne le font pas. Grâce à ces économies, ils seront en mesure d’offrir leurs croisières à un tarif inférieur ou avec plus de commodités, et gagneront plus de elements de marché et gagneront plus de earnings. Au fil du temps, les compagnies de croisière qui fonctionnent de manière inefficace, non économique et anti-écologique seront incapables de rivaliser et changeront de façon de faire ou échoueront. L’efficacité, l’économie et l’écologie sont toutes liées, et l’ennemi est la state of affairs de tragédie des biens communs qui est créée lorsque ces choses sont séparées. Cela permet au manque de respect pour l’environnement d’être rentable. Cela fait de l’inefficacité une externalité (c’est-à-dire le problème de quelqu’un d’autre). Il permet aux entreprises non rentables de survivre en répartissant leurs coûts sur des lots sans méfiance, pour chacune d’entre elles, la minuscule proportion du coût est imperceptible. Laissez cela s’enfoncer et cristalliser : la propriété commune est votre véritable ennemi. Lorsque le gouvernement fournit un service comme la collecte des ordures, sans tenir compte du contenu ou de la quantité de déchets, il devient abusé. Lorsque tout ce qui s’écoule dans un tuyau devient le problème de quelqu’un d’autre, les gens vont rincer toutes sortes de choses irréfléchies sur le plan environnemental. Lorsque les propriétaires fournissent de l’eau gratuite et sans compteur aux locataires, elle est vouée au gaspillage et, dans le cas de l’eau chaude, l’énergie sera également gaspillée.

À un égard, le service postal américain fait en fait ce que je suggère: le courrier professionnel. Lorsque vous déposez une lettre de première classe estampillée dans une boîte aux lettres, il faut un sure nombre d’étapes pour vous rendre au destinataire, et pour le prix du timbre, vous demandez au service postal d’effectuer toutes ces étapes pour vous. Cependant, plus les expéditeurs de courrier d’affaires sont prêts à faire, plus ils peuvent réaliser d’économies. Le courrier trié et séparé par les trois premiers chiffres des codes postaux bénéficie d’un petit rabais automotive ces plateaux entiers de courrier évitent une partie du traitement native et sont simplement livrés aux centres qui gèrent ces zones géographiques. Le tri et la séparation par codes postaux à cinq chiffres obtiennent une remise plus importante en sautant un autre niveau de traitement. Si vous triez le courrier jusqu’au level de livraison, vous faites effectivement la majeure partie du travail pour le service postal, à moins de le mettre dans la boîte du destinataire, de sorte que vous obtenez un rabais encore plus vital. Et si les ordures étaient traitées de cette façon? Au lieu d’une resolution distinctive financée par l’impôt, que se passerait-il si les propriétaires étaient libres de prendre leurs propres décisions en la matière? Ils pouvaient décider eux-mêmes s’ils voulaient le rabais de séparer leurs ordures, ou s’ils voulaient payer pour déléguer cela à une entreprise d’élimination. L’épargne – et la liberté de choix – pourraient également être répercutées sur les locataires; un locataire optant pour le loyer inférieur d’un immeuble séparant les ordures pourrait être obligé dans son bail de séparer les ordures, sinon être en défaut, faire face à des pénalités ou à l’expulsion. Ces locataires pourraient séparer leurs propres ordures, les attribuer à leurs enfants comme tâches ménagères ou embaucher une femme de ménage pour le faire. Inversement, un locataire qui ne voulait pas s’occuper de la séparation des ordures pouvait déléguer cela à quelqu’un d’autre en payant le loyer plus élevé d’un immeuble qui s’en occupait pour lui. Ensuite, ce bâtiment serait libre d’utiliser ses propres séparateurs de déchets, s’ils sont économiques, ou pourrait simplement payer les frais plus élevés pour que ses déchets soient ramassés par une entreprise qui s’occupe de la séparation pour eux. À leur tour, ces transporteurs seraient libres de louer leurs propres séparateurs de déchets ou pourraient payer plus cher pour transférer des stations pour s’en occuper. Les stations de transfert seraient libres de louer leurs propres séparateurs ou pourraient payer plus cher pour les décharges pour s’en occuper. Enfin, les décharges seraient libres de décider quel matériau valait la peine d’être séparé pour la revente et lequel était le plus approprié pour simplement enterrer ou incinérer.

Le choix, plutôt que la power, est la voie à suivre. Forcer les constructeurs cars à se conformer à des normes environnementales ridicules rendait les voitures petites, faibles et chères… et a incité les consommateurs à acheter plutôt des minifourgonnettes et des VUS, dont aucun n’était tenu de respecter ces normes; le choix aurait permis aux fabricants de produire quelque selected au milieu pour les personnes qui voulaient plus d’espace ou plus de métal entre eux et les autres conducteurs, sans pousser les acheteurs complètement hors de la catégorie de « voiture ». Forcer les personnes réticentes à séparer leurs déchets les oblige à se conformer au minimal, ce qui entraîne la contamination du verre, du plastique et du métal autrement recyclables par des déchets alimentaires, disqualifiant souvent des expenses entières; le choix permettrait aux personnes désintéressées de se débarrasser de leurs matières recyclables sans risquer autant de contaminer les matières recyclables correctement séparées des bénévoles conformes. Le choix associé à l’attribution aux gens des coûts des différentes choices les encouragera à prendre de meilleures décisions.https://www.itcolate.com/comment-la-responsabilite-personnelle-des-ordures-ma-rendu-plus-vert/